|
|
|
Community
9dots.de Webdesign Board
|
|
|
|
|
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
bl:nd Moderator
Angemeldet: 04.06.2004 Beiträge: 3499
|
Verfasst am: 08.04.2009, 11:08 Titel:
|
|
|
|
|
Recht viel mehr gibt es nicht dazu nicht zu sagen, widersprechen will ich auch nur bedingt. Der im Vergleich kleinere Foirthirds-Sensor führt zu einer höheren Tiefenschärfe, als das andere, größere Sensoren tun - daran gibt es nichts zu rütteln. Freistellen geht aber mit Olympus ebenso gut, wie mit jedem anderen Crop-System auch - die entsprechenden Objektive voraugesetzt. Mehr Potential in Sachen Freistellung haben freilich die Kameras mit Sensoren im Kleinbildformat ("Vollformat", Canon 5D, 5DmkII, Nikon D3, D700 - nur mal vier Beispiele), die hier jedoch wohl aufgrund des im Vergleich deutlich höheren Preises nicht weiter interessant sind.
Ebenso ist es wohl richtig, dass es von Olympus - bis jetzt - keine Objektive mit einer 1,x Blende gibt, die lichtstärksten Zuiko Digital Objektive haben eine Blende von 2,0. Dafür sind die dann aber auch bis zum Rand knackscharf, vignettieren absolut nicht und haben eine geniale Abbildungsleistung. Man darf beim Vergleich eben nie vergessen, dass man von einer 1,4er Blende nichts hat, wenn man erst mal auf 2,8 abblenden muss, um wirklich scharfe Bilder zu kriegen.
Man bekommt bei Olympus einfach sehr, sehr, sehr viel Qualität für sein Geld. Das System ist kleiner als das von Canon und Nikon, dafür aber bis auf das letzte Kitobjektiv perfekt abgestimmt. Die alten Kitlinsen von Canon hatten die Abbildungsleistung eines Flaschenbodens (die neuen sollen besser sein), so etwas wird dir bei Olympus nicht passieren - sogar die Kitobjektive bieten hier deutlich mehr Abbildungsleistung, als vergleichbare Objektive der Konkurrenz. Den Ruf "Leica Japan" hat Olympus nicht grundlos.
Sicher ist meine Meinung hier voreingenommen, da ich selbst nur mit Olympus fotografiere (im Moment mit der E-3, als Backup hab ich noch die E-1, dazu... nun ja, ein paar Objektive...). In der Agentur fotografiere ich allerdings auch öfter mal mit einer Canon (50D), die mir in Sachen Haptik und Verarbeitung deutlich weniger zusagt. Die einstelligen Canons mit den entsprechenden Objektiven sind sicher auch super Kameras, keine Frage - wohl aber auch außerhalb deines finanziellen Rahmens. Die Einsteigerserie von Canon, die so der typische Mediamarkt-Kunde gerne kauft, ist meiner Meinung nach nichts mehr als eine Sammlung von Plastikbombern. Wers mag, mein Ding wärs nicht.
Die einzige Alternative für mich wäre Nikon - hier habe ich schon öfter mal mit D300, D2s und D70 fotografiert. Auch schöne Kameras und vor allem auch sehr robust gebaut. Allerdings ist Nikon auch etwas teurer sowie von den Ausmaßen her einen Tacken klobiger - nicht unbedingt schlecht, mir gefällt das auch ganz gut, aber sicher wieder eine Geschmacksfrage.
Von meiner Seite aus kann ich Olympus also auf jeden Fall empfehlen, die von Jan genannte E-510 oder E-520 mit den beiden Kitobjektiven wäre wohl eine gute Wahl für den Einstieg. Vergessen solltest du auch nicht, dass du früher oder später noch mehr Zubehör brauchen wirst - Speicherkarte, Stativ, Stativkopf, Tasche/Rucksack... das günstigste Hobby ist es nicht gerade. Aber ohne Frage eines der schönsten |
|
Nach oben |
|
|
bl:nd Moderator
Angemeldet: 04.06.2004 Beiträge: 3499
|
Verfasst am: 08.04.2009, 21:40 Titel:
|
|
|
|
|
Nachdem mich Jan eben dezent drauf hingewiesen hat - "warum postest du nich einfach das foto und sparst dir das gelaber?" - hier noch ein Beispielfoto dafür, dass man mit Olympus auch ganz gut freistellen kann: http://fotos.benjaminmessingschlager.de/zeiss_ikoflex.jpg |
|
Nach oben |
|
|
feer Mitglied
Angemeldet: 03.10.2007 Beiträge: 219 Wohnort: münchen Interessen: alles XD
|
Verfasst am: 10.04.2009, 21:26 Titel:
|
|
|
|
|
sehhr genial vielen dank für die ausführliche erläuterung! werde mir die tage noch par gedanken dazu machen , werde mich wahrscheinlich aber für eine olympus der e serie entscheiden jawoll mal schaun wie tief ich in die tasche greif
aber vielen dank nochmal!! ihr seid die besten |
|
Nach oben |
|
|
StevenB. Mitglied
Angemeldet: 06.10.2007 Beiträge: 88
|
Verfasst am: 10.04.2009, 22:54 Titel:
|
|
|
|
|
Habe vllt auch vor nach meinem Führerschein mit Photography anzufangen Wollte mich auf Sport-Aufnahmen "spezialisieren". Hat da jemand Tipps oder Erfahrungsberichte? |
|
Nach oben |
|
|
AEQUITAS Mitglied
Angemeldet: 16.08.2005 Beiträge: 513 Wohnort: Köln Interessen: Freundin, Parties, Webdesign, eSport, Tischtennis, Laufen
|
Verfasst am: 10.04.2009, 23:25 Titel:
|
|
|
|
|
Kommt drauf an, welchen Sport du fotografieren willst.
Wenn du Autos fotografieren willst, dann fahr im Mai zum 24 Stunden Rennen. Das lohnt sich immer. Dafür solltest du aber ein gutes Objektiv von mindestens 200mm, wenn nicht 300mm Brennweite haben, damit du nah genug an die Autos rankommst. Die haben da ja leider einen Zaun drumrum aufgebaut und die kleinen Öffnungen sind oft besetzt, da kann man dann halt noch gut von einer höheren Position aus fotografieren, dafür dann aber mit entsprechendem Zoom. |
|
Nach oben |
|
|
bl:nd Moderator
Angemeldet: 04.06.2004 Beiträge: 3499
|
Verfasst am: 11.04.2009, 10:30 Titel:
|
|
|
|
|
Zwei Dinge:
1.: "mindestens 200mm, wenn nicht 300mm Brennweite" sagt so erst mal wenig aus. Redest du von 200-300mm Brennweite im Kleinbildformat? Falls nicht, auf welchen Hersteller mit welchem Crop-Faktor beziehst du es dann? Oympus hat z.B. einen Crop-Faktor von 2, d.h. wenn du ein Olympus-Objektiv mit 150mm Brennweite kaufst, z.B. das 40-150/3,5-5,6 Kitobjektiv oder das 150/2,0 aus der SHG-Serie, so entspricht die 150er Brennweite jeweils 300mm im Kleinbildformat, bei gleicher Blendengröße.
2.: nicht "Zoom-" und "Tele-" verwechseln! Ein Teleobjektiv ist - grob gesagt - ein Objektiv mit einer Brennweite oberhalb der Normalbrennweite, d.h. der Brennweite, die am ehesten dem Blickfeld des menschlichen Auge entspricht. Da kann man so grob von 50mm (im Kleinbild-Format!) ausgehen. Alle längeren Brennweiten sind dann Teleobjektive. Dabei kann es sich auch gerne um Festbrennweiten handeln - d.h. Objektive mit nur einer unveränderlichen Brennweite, meinetwegen ein 400/2,8 von Nikon. Das sind alles Teleobjektive.
Zoom-Objektive dagegen sind Objektive mit veränderlichen Brennweiten - z.B. ein 70-200/2,8 von Canon.
Und noch so ganz allgemein: außer recht langen Brennweiten brauchst du für Sportaufnahmen - mal abgesehen von Tischtennis und Schach... - immer extrem kurze Belichtungszeigen, um schnelle Bewegungen einfrieren zu können, d.h. du brauchst möglichst lichtstarke Objektive - und die kosten richtig viel Geld. Vor allem dann im Kombination mit langen Brennweiten. Denn lange Brennweiten mit großer Lichtstärke kosten richtig, richtig, richtig viel Geld
Ich fotografiere selbst nur recht selten mal Sport, weil es mich nicht wirklich reizt - für mich ist das im Grunde einfach jedes Mal das Selbe und dementsprechend langweilig. Daher reicht dann für meine Zwecke z.B. auch das 50-200/2,8-3,5 SWD von Olympus, was für rund 1100eur zu haben ist - hier ein paar Beispiel-Sportfotos, die ich letzten Sommer bei einem Just4Fun-Fußballturnier damit gemacht hab. Aber wie gesagt, das ist jetzt nicht gerade mein "Spezielgebiet", dementsprechend sind die Fotos eben "OK", nicht mehr, nicht weniger. Ein guter Kumpel von mir fotografiert beinahe jedes Wochenende Fußballspiele (Landesliga etc., dann auch für regionale Zeitungen) und sitzt da dann eben mit seiner D300 von Nikon und einem 400/2,8 am Spielfeldrand - und das Ding kostet im Moment meines Wissens irgendwas um die 8000€.
Kommt also ganz drauf an, auf welchem Niveau man Sportfotos machen will - einfach nur so, mal die Kumpels beim Fußballspielen fotografieren, oder eben Sportfotos auf richtig hohem Niveau, evtl. auch mal für die Zeitung machen.
Und selbstverständlich ist auch entscheidend, welche Sportart du fotografieren willst - wie AEQUITAS ja auch schon gesagt hat. Beim Fußball hast du einen großen Platz und brauchst lange Brennweiten, beim Beachvolleyball kommst du evtl. bis auf ein paar Meter ans Spielfeld. Draußen kannst du mit der Sonne Glück haben und brauchst dann nicht unbedingt extrem große Blenden, in der Halle hast du meist wirklich besch... Lichtverhältnisse und darfst zudem auch oft nicht blitzen - da brauchst du dann nicht mehr unbedingt die Brennweite, kommst aber um die Lichtstärke nicht drumrum.
Wenn man sich damit anfreunden kann, ist Sportfotografie sicher ein interessantes Feld - ganz sicher aber auch nicht einfach und vor allem auch nicht billig. Aber gut, das ist das Fotografieren so ganz allgemein nicht gerade |
|
Nach oben |
|
|
deLiTe. Mitglied
Angemeldet: 16.09.2006 Beiträge: 504 Wohnort: Freiburg Interessen: Eye-Candy
|
Verfasst am: 13.04.2009, 18:10 Titel:
|
|
|
|
|
Also meine Sache is allgemein auch nicht, spezialisieren wollte ich mich da schon gar nicht drauf. Wie AEQUITAS' Tipp schon nahe legt ist das auch direkt mit dem Reisen zu einem geeigneten Event verbunden wozu sich dann Eintritts- und Unterkunftspreise addieren und das steht dann mehrere Stunden am selben Fleck ohne wirklich am Geschehen beteiligt zu sein und kreativen Freiraum zu haben (300mm ersetzen kein 50mm, wenn man richtig nah dran am geschehen ist).
Ich sehe da andere Bereiche, die mehr Reiz bieten. Vielleicht kennst du sie nur noch nicht - als Anfänger durchaus möglich - darum nenne ich hier kurz ein paar und welche Erfahrungen ich damit gemacht habe:
Mit Portraitfotografie bist du der Held in der Familie und Bekanntenkreis vorausgesetzt du hast es drauf. Denn eine Digiknipse hat mittlerweile jeder und so gut wie niemand kann damit umgehen. Ich sag mal Menschen zu fotografieren, das gehört einfach dazu, wenn du fotografieren willst. Wenn ich meine Fotos rumzeige bleiben die Leute immer bei den Portraits am meisten hängen. Die Blüte die ich im Licht um 7 Uhr morgens fotografiert interessiert niemand.
Die Landschafts- und Naturfotografie schätze ich jedoch deshalb, weil ich hier ungestört und auf mich alleine gestellt bin.
Architektur gefällt mir sehr gut, wenn sie im Kontrast zur Natur steht, also verlassene Industrieruinen oder glänzende, perfekt-anmutende Glas-Stahl-Gebäude.
Erwähnen sollte man aber auch noch diesen Link hier
http://www.sportknipser.de/
der zeigt auch einige schöne Aspekte der Sportfotografie |
|
Nach oben |
|
|
AEQUITAS Mitglied
Angemeldet: 16.08.2005 Beiträge: 513 Wohnort: Köln Interessen: Freundin, Parties, Webdesign, eSport, Tischtennis, Laufen
|
Verfasst am: 13.04.2009, 20:33 Titel:
|
|
|
|
|
Wow, super Seite! |
|
Nach oben |
|
|
vercci Mitglied
Angemeldet: 10.04.2019 Beiträge: 436162
|
|
Nach oben |
|
|
vercci Mitglied
Angemeldet: 10.04.2019 Beiträge: 436162
|
|
Nach oben |
|
|
vercci Mitglied
Angemeldet: 10.04.2019 Beiträge: 436162
|
|
Nach oben |
|
|
campbelllinda11 Mitglied
Angemeldet: 27.11.2020 Beiträge: 326
|
|
Nach oben |
|
|
campbelllinda11 Mitglied
Angemeldet: 27.11.2020 Beiträge: 326
|
|
Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
|
|
|
|