Vorheriges Thema anzeigen :: Nchstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Yada Mitglied
Angemeldet: 08.06.2004 Beitrge: 267
Interessen: zuviel
|
Verfasst am: 15.09.2007, 03:12 Titel:
|
|
|
|
|
Chriso hat folgendes geschrieben: | Yada hat folgendes geschrieben: | bl:nd hat folgendes geschrieben: | nawler hat folgendes geschrieben: | Es ist wunderbar. Wie delite sagte, eine Bombe ohne Strahlung ist zehnmal besser als mit. |
Jo, genau - da muss man dann auch gleich mal nicht halb so lange nachdenken, bevor man die wirft, immerhin sind die Langzeitschden ja viel kleiner als bei einer Atombome. Wirklich wunderbar, auf jeden Fall. |
In welcher Welt lebst du?
Sieh dich um... auf der ganzen Welt gibt es Gewalt. Logischerweie auch Waffen dazu. Da ist, von diesem Standpunkt aus gesehen, eine Bombe ohne Strahlung doch besser, als eine mit... | Genau! Und eine M4 ist ja immer noch besser als eine Panzerfaust, denn mit der richte ich ja auch weniger Schaden an! Das darf man echt keinem erzhlen...
Die Frage ist ja wohl nicht "wie kann ich eine Waffe erfinden, die weniger Langzeitwirkungen auf berlende hat, aber die selbe Menschenmasse ttet" sondern wie ich genau so einen Massenmord verhindern kann. Wozu um alles in der Welt braucht Russland solch eine Bombe? Achja, dem russichem Volk geht es ja gut genug, da kann man ruhig mal aber Milliarden verschwenden, kann ja sein das ich nchstes Wochenende 800.000 Menschen in irgend nem Nachbarland umbringen will, wobei doppelt so vielen htte ich mit den Entwicklungskosten das Leben retten knnen...Das nenn ich krank |
Diese ganzen Grenwahnsinnigen (Bush & Co) haben es irgendwie ntig, solche Dinger zu besitzen. Sollte es nunmal zu einem kleinen Zwischenfall kommen, und einer dieser Spinner nutzt so ein Teil, ist es immer noch besser 800.000 Tote zu haben, als 800.000 Tote und 1000 Jahre unbewohnbares Land.
Ich will damit nicht sagen, dass 800.000 Tote "gut" sind - aber wenn man schon so derartig grausame Sachen hat, sollte man doch wenigstens das "wenigere Bse aus dem Bsen" filtern... |
|
Nach oben |
|
|
Chriso Mitglied
Angemeldet: 15.06.2005 Beitrge: 171 Wohnort: K?ln Interessen: Design, Fussball, Computer
|
Verfasst am: 15.09.2007, 10:42 Titel:
|
|
|
|
|
Klar in dieser Hinsicht ist es natrlich besser, es kam nur so rber als wrdest du das ganze als einen revolutionren Fortschritt bezeichnen... |
|
Nach oben |
|
|
bellis555 Mitglied
Angemeldet: 13.10.2017 Beitrge: 415 Wohnort: GRWAH Interessen: GERAH
|
Verfasst am: 15.09.2007, 10:43 Titel:
|
|
|
|
|
so quasi glck im unglck |
|
Nach oben |
|
|
Yada Mitglied
Angemeldet: 08.06.2004 Beitrge: 267
Interessen: zuviel
|
Verfasst am: 15.09.2007, 11:46 Titel:
|
|
|
|
|
Chriso hat folgendes geschrieben: | Klar in dieser Hinsicht ist es natrlich besser, es kam nur so rber als wrdest du das ganze als einen revolutionren Fortschritt bezeichnen... |
Nunja... diese ganzen Riesenkrawall-Bomben gibts schon jahrelang... Fortschritt ist das eher keiner. Es wre in meinen Augen aber auch kein Fortschritt die Bomben zu "entsorgen", da sie ja auch im Ernstfall fr die nationale Sicherheit sorgen knnen... Wrde jetzt jede Gromacht ihre Bomben entsorgen, und es gbe einen Terroranschlag, knnte man sich nicht mal wirklich "gro" dagegen wehren - auer eben wieder mal zig Tausend Soldaten in den Tod schicken... Und zugegebenerweie bin ich mehr dafr, ein paar hundert / tausend Tonnen Stahl/TNT hoch gehen zu lassen, als wei Gott wieviele Soldaten dafr sterben zu lassen...
regards, me
P.S. Und ich meine mit Terroranschlag kein 9/11, sondern etwas wirklich verdammt groes (womit ich nicht sagen will, dass 9/11 ein "Kinderkram" war)...
e/ http://www.youtube.com/watch?v=9mdPoumMwGE <- eigentlich krankhaft, aber andererseits wirklich verdammt gigantisch, was der Mensch so zu Stande kriegt - auch wenn es idiotisch ist, da er sich selbst Schaden damit zufgt... Aber nunja... Welche unheimliche Energien da frei gesetzt werden mssen, ist denk ich mal fr einen "Nicht-Atom-Physiker" unvorstellbar... (besonders arg ist jene Bombe, die unter der Erde gezndet wird...) |
|
Nach oben |
|
|
bl:nd Moderator
Angemeldet: 04.06.2004 Beitrge: 3499
|
Verfasst am: 15.09.2007, 12:03 Titel:
|
|
|
|
|
Zitat: | Wrde jetzt jede Gromacht ihre Bomben entsorgen, und es gbe einen Terroranschlag, knnte man sich nicht mal wirklich "gro" dagegen wehren |
Mit Bomben gegen Terroristen...?! Oh je... werd bitte mal ein klein wenig erwachsener / realistischer... |
|
Nach oben |
|
|
2sTeAmEd Mitglied
Angemeldet: 08.09.2004 Beitrge: 879
|
Verfasst am: 15.09.2007, 13:38 Titel:
|
|
|
|
|
Nix fr ungut aber ich glaube die einzigen Menschen die Schaden durch Atombomben nehmen werden sind nicht Terroristen sondern Wir...
Aber die Idee sich mit Atombomben gegen Terroristen zu wehren ist mal genial. Ich stell mir schon die nchste Terror/Konspirationszelle in Hamburg oder Klln vor die das BKA dann mit ner Nuklearbombe vaporisiert, die restliche Stadt drumrum gildet dann als Kollateralschaden. |
|
Nach oben |
|
|
Xenon.ch Mitglied
Angemeldet: 31.12.2003 Beitrge: 298
|
Verfasst am: 15.09.2007, 23:13 Titel:
|
|
|
|
|
http://www.atomwaffena-z.info/heute/heut_overkill.html
nur so als kleine anmerkung zu atomwaffen und den dimensionen die immer noch herrschen.
meiner meinung nach hat ihre neue bombe keine bedeutung wenn in den lagern dieser mchte immer noch tausende atomsprengkpfe aufbewahrt werden. |
|
Nach oben |
|
|
cain. Mitglied
Angemeldet: 04.06.2004 Beitrge: 1506 Wohnort: St. Gallen
|
Verfasst am: 16.09.2007, 15:03 Titel:
|
|
|
|
|
Zitat: | Ein hnlicher in "Die Zeit" verffentlichter Grafik zeigte 1985 die Zerstrungskraft der damaligen Atomwaffen - die 6000 Zweiten Weltkriegen gleichten. Somit haben wir die Zerstrungskraft seit Ende des Kalten Krieges auf zwar weniger als die Hlfte reduziert, dennoch bleibt es beim Overkill. |
Also ich sehe da ja schon einen gewissen Trend |
|
Nach oben |
|
|
Xenon.ch Mitglied
Angemeldet: 31.12.2003 Beitrge: 298
|
Verfasst am: 16.09.2007, 22:46 Titel:
|
|
|
|
|
die lagerung ist kostenintensiv und braucht auch stndige wartung. gerade mit diesen teilen ist es nicht leicht da das trgermaterial schliesslich mit verstrahlt wird und hufig ausgewechselt werden muss.
fr mich ehrlich gesagt der einzige grund wieso es weniger gibt. |
|
Nach oben |
|
|
Evie Newcomer
Angemeldet: 16.01.2015 Beitrge: 1
|
Verfasst am: 17.09.2007, 11:44 Titel:
|
|
|
|
|
Schonmal drber nachgedacht das solche Waffen auch oder gerade wegen der Abschreckung entwickelt werden?
Wenn ich mir da alleine mal anschaue was 2sTeAmEd schreibt...
Zitat: | Allzu abwegig ist das mal garnicht. Gut ein Weltkrieg in der Form ist mitlerweile unmglich, dafr sind einzelne Lnder einfach vielzusehr in der Lage den x-fachen Overkill einzuleiten als das sowas mglich wre, dennoch sind solche Drohgebarden nicht zu unterschtzen. Das Problem ist schlicht und ergreifend die Energie, und wenn du das nicht so siehst dann fehlt dir leider ziemlich der Weitblick. Russland kann uns mir nichts dir nichts einfach mal komplett den Hahn abdrehen. In diesem Fall wre die einzige Mglichkeit Krieg, denn allzuviele Alternativen zu Gas aus Russland haben wir nicht. Und Jaah sowas nennt man -> Problem. |
Da macht es doch schon Sinn soetwas zu entwickeln, versteht mich nicht falsch, ich halte nichts von Krieg, ganz und garnicht. Allerdings kann ich auch verstehen wenn Menschen wie Putin dazu tendieren sich zu rsten.
Schaut euch doch an was die Marionette der US-Hintermnner da abzieht, ich fr meinen Teil kann verstehen das Putin zeigen will das er auch was kann auch wenn es nur aus dem Blickpunkt der Abschreckung gegenber anderer Gromchte ist. Wer wei schon was die Amis sich als nchstes ausdenken?
Vllt fliegt ja bald nen russischer Jagdbomber in den Superbowl und die US-Regierung kriegt dann raus das es die Russen waren, wenn die Russen jetzt keine "Superwaffen" htten wrde der Knall nicht lange auf sich warten lassen mssen und zutrauen wrde ich es den Amis sofort, alleine wegen den Rohstoffreserven der Russen.
Ich mein, nicht das ich sowas nun herraufbeschwren will, aber wer wei was ist. Sicherlich htte man die Entwicklungsgelder besser investieren knnen, aber da knnte man auch soviele andere Sachen aufzhlen die Unntig sind und von dennen man die Bevlkerung 5 mal versorgen knnte, Beispiel russische Raumfahrt.
Denkt mal drber nach - just my 2 cents |
|
Nach oben |
|
|
vercci Mitglied
Angemeldet: 10.04.2019 Beitrge: 436162
|
|
Nach oben |
|
|
vercci Mitglied
Angemeldet: 10.04.2019 Beitrge: 436162
|
|
Nach oben |
|
|
vercci Mitglied
Angemeldet: 10.04.2019 Beitrge: 436162
|
|
Nach oben |
|
|
vercci Mitglied
Angemeldet: 10.04.2019 Beitrge: 436162
|
|
Nach oben |
|
|
|